Friday, November 7, 2008

不分肤色?

人人都知道要选贤与能;也都口头上知道要‘不分肤色、不分种族、不分性别’。但是‘雪州发展局总经理由谁来当’?在这个议题上,所有在早前展现的成熟理智包容,统统突然消散。

问题出在哪里? 是纯粹的党派权力游戏?还是,种族排他性还依然根深在马来社群?

如果是前者,那一切还算好办。党派政治的解决之道,就在于派别内的制衡与协商。马华民政之于国阵、行动党公正党之于民联,都需要积极采取行动,遏制盟友玩肤色游戏。

但是,如果这是根植于大多马来民众间的想法/主张呢?

两个可能性想法:第一,马来社群有处于弱势的忧虑。马来民众间自觉在竞争力上、经济实力上比不上其他族群。这次‘允许’把发展局高职转移给他族,等同逐渐把马来社群的保护伞给去除。这对族群来说,是危机。因此,本着自保的心态,马来社群拒绝把职位开放。这个思路,是所有新经济政策拥护者的标准说词。这是自卑情意结作祟。

第二个可能性:马来民众之间还有强烈的‘马来主权的意识’。这套意识思想认为:马来西亚是Tanah Melayu。因此,这个领导人的角色‘当然’还应该由马来同胞执掌。这个思路也不新鲜,在国会辩论中时常叫人‘滚回去’的议员,就是当中的代表性人物。而这,是自大情意节作祟;也涉及国家认同的问题。

巫统和回教党都是马来社群间的主要政党。从这次事件的的反应上看来,要想通过这两个政党来改变马来社群的想法,无异于缘木求鱼。

那么,要靠谁来带动马来社群的想法开放化?第一,就是号称以多元种族为基石的公正党。这次事件发生在民联执掌的州属,民联领袖安华对于这样的事况,不应该再袖手。毕竟, 政治领袖不能只是要付顺民意,还需要带领人民改进。行动党作为盟友,也应该施压。

其次,非巫裔的政治领袖更必须主动采取行动,走进马来社群。还想靠巫统带动马来社群思想民主化?那可真难。

Saturday, November 1, 2008

男人偷吃?(已投中国报专栏)

先说明,这篇文章无意打击蔡细历,也不是要反对他当部长。
前任政坛领袖敦林良实说:男人偷吃一下,只要老婆不知道就绝对没问题。这样的讲法在道德上当然会引起大争议。于是,敦林的解说中就指出了两点理由:第一,强势男人都有精力过剩的问题,大多男人都是顽皮的。第二,在现实上,这样的事情时常发生;是社会常态。
这样的理由有问题。首先,男人有精力过剩的问题,就一定要通过‘偷吃’来解决吗?再者,男人有顽皮的天性,难道我们就要因此而接受偷吃吗?我们都知道,人类天性中都有贪欲,那是不是说:我们可以‘因天性中多余的贪欲’而偷窃抢劫,‘只要不要被事主发现就没有问题’?
男人会‘顽皮’,我承认。然而,是男人就应该有担当、有承诺(允许我有一点大男人)。如果你答应了和老婆缔结婚姻,这就是对妻子的承诺。在作出这个承诺之前,请先下定决心,不要再‘顽皮’。然而,在承诺之后,还借着‘自己需要发泄’为由而伤害了妻子,这个行为,叫自私。
敦林的第二个理由就是:偷吃是社会常态。
只要是社会常态,不道德的行为就可以合理化?按这样的逻辑推演下去,在哥伦比亚进行枪杀也是合乎道德的,因为枪杀在当地相当泛滥。在美国进行非礼也不成问题,因为根据数据,美国每分钟起码都发生一宗非礼案。这样的说法,合理吗?
更让我觉得莫名其妙的,是林熙隆的发言。
林熙隆爱父心切,在周美芬发言抨击后表示:周美芬自己没有组织家庭、没有丈夫,因此不能明白敦林这番话,也没有资格作出批评。林公子更宣称:周美芬这番话是有人指使之下而说的。
按照林公子的说辞:在马来西亚,没有人有资格批评政府贪腐 -- 因为没有执政过,就不会明白贪腐是怎么一回事,自然而然失去了批评的资格。天。这样的见地逻辑,怎么和常理有那么大的出入?
马华的领袖们,还请慎言。